De Forenede Staters højesteret - Supreme Court of the United States

Fra Wikipedia, den gratis encyklopædi

Højesteret i De Forenede Stater
Seal of the United States Supreme Court.svg
Etableret 4. marts 1789 ; 231 år siden  ( 1789-03-04 )
Beliggenhed Washington DC
Koordinater 38 ° 53′26 ″ N 77 ° 00′16 ″ V  /  38,89056 ° N 77,00444 ° W  / 38,89056; -77,00444 Koordinater : 38 ° 53′26 ″ N 77 ° 00′16 ″ V  /  38,89056 ° N 77,00444 ° W  / 38,89056; -77,00444
Sammensætningsmetode Præsidentvalg med senatbekræftelse
Autoriseret af De Forenede Staters forfatning
Dommerperiode længde Livstid
Antal stillinger 9 (ved lov)
Internet side højesteret .gov
Chief Justice of the United States
I øjeblikket John Roberts
Siden 29. september 2005 ; For 15 år siden  ( 2005-09-29 )

De Forenede Staters højesteret ( SCOTUS ) er den højeste domstol i det føderale domstol i Amerikas Forenede Stater . Det har ultimativ (og stort set skønsmæssig ) appelretlig kompetence over alle føderale og statslige retssager , der involverer et punkt i føderal lov , og oprindelig kompetence over en snæver række sager, specifikt "alle sager, der vedrører ambassadører, andre offentlige ministre og konsuler, og de hvor en stat skal være part ". Domstolen har beføjelsen til domstolskontrol , evnen til at ugyldiggøre en statut for overtrædelse af en bestemmelse i forfatningen. Det er også i stand til at nedbryde præsidentdirektiver for overtrædelse af enten forfatningen eller lovbestemt lov . Det kan dog kun handle inden for rammerne af en sag inden for et retligt område, som det har jurisdiktion over. Domstolen kan træffe afgørelse i sager med politiske overtoner , men den har besluttet, at den ikke har beføjelse til at træffe afgørelse om ikke- forsvarlige politiske spørgsmål.

Etableret ved artikel tre i USA's forfatning blev sammensætningen og procedurerne for højesteret oprindeligt etableret af 1. kongres gennem retsvæsenet af 1789 . Som senere fastlagt ved retsvæsensloven af ​​1869 består domstolen af ​​de øverste justitsmyndigheder i De Forenede Stater og otte associerede dommere . Hver retfærdighed har livstid , hvilket betyder, at de forbliver på domstolen, indtil de træder tilbage, går på pension, dør eller fjernes fra embetet . Når der er en ledig stilling , udnævner præsidenten med rådets og samtykke fra senatet en ny retfærdighed. Hver retfærdighed har en enkelt stemme ved afgørelsen af ​​de sager, der er argumenteret for den. I flertallet beslutter øverste retfærdighed, hvem der skriver domstolens udtalelse ; ellers tildeler den højeste retfærdighed i flertallet opgaven med at skrive udtalelsen.

Domstolen mødes i højesteretsbygningen i Washington, DC Dens retshåndhævelsesarm er højesteretspolitiet .

Historie

Det var under debatten om magtens adskillelse mellem lovgivende og udøvende afdelinger, at delegerede til forfatningskonventionen fra 1787 fastlagde parametrene for det nationale retsvæsen . Oprettelse af en "tredje gren" af regeringen var en ny idé; i den engelske tradition var retlige forhold blevet behandlet som et aspekt af kongelig (udøvende) autoritet. Tidligt argumenterede delegaterne, der var imod at have en stærk centralregering, at nationale love kunne håndhæves af statslige domstole, mens andre, herunder James Madison , talte for en national retsmyndighed bestående af forskellige domstole valgt af den nationale lovgiver. Det blev også foreslået, at retsvæsenet skulle have en rolle i at kontrollere den udøvende magt til at nedlægge veto eller revidere love. Til sidst kompromitterede deltagerne ved kun at skitsere en generel oversigt over retsvæsenet, idet de har føderal retlig magt i "en højesteret og i ringere domstole, som Kongressen fra tid til anden kan ordinere og etablere". De afgrænsede hverken de nøjagtige beføjelser og beføjelser fra Højesteret eller organisationen af ​​den retlige afdeling som helhed.

Royal Exchange, New York City, det første mødested for højesteret

Den første amerikanske kongres sørgede for en detaljeret organisering af et føderalt retsvæsen gennem retsvæsensloven af ​​1789. Højesteret, landets højeste domstol, skulle sidde i landets hovedstad og ville oprindeligt være sammensat af en højesteret og fem associerede dommere. . Handlingen delte også landet i retlige distrikter, som igen var organiseret i kredsløb. Det var nødvendigt med dommere at "ride kredsløb" og holde cirkeldomstol to gange om året i deres tildelte retlige distrikt.

Umiddelbart efter at have underskrevet loven nominerede præsident George Washington følgende personer til at fungere i retten: John Jay til chefretlig ret og John Rutledge, William Cushing , Robert H. Harrison , James Wilson og John Blair Jr. som assisterende dommere. Alle seks blev bekræftet af senatet den 26. september 1789. Harrison nægtede imidlertid at tjene. I hans sted nominerede Washington senere James Iredell .

Højesteret holdt sin konstituerende session fra 2. februar til 10. februar 1790 på Royal Exchange i New York City , dengang den amerikanske hovedstad. En anden samling blev afholdt der i august 1790. Domstolens tidligste sessioner var afsat til organisatoriske sager, da de første sager først nåede det frem til 1791. Da nationens hovedstad blev flyttet til Philadelphia i 1790, gjorde Højesteret det som godt. Efter oprindeligt at have mødt i uafhængighedshallen etablerede retten sine kamre på rådhuset.

Tidligste begyndelse gennem Marshall

Chief Justice Marshall (1801-1835)

Under øverste dommere Jay, Rutledge og Ellsworth (1789–1801) behandlede Domstolen få sager; den første beslutning var West v. Barnes (1791), en sag med procedure. Da Domstolen oprindeligt kun havde seks medlemmer, blev hver afgørelse, som den traf med et flertal, også truffet af to tredjedele (stemte fire til to). Kongressen har dog altid tilladt mindre end domstolens fulde medlemskab at træffe afgørelser, begyndende med et beslutningsdygtigt antal på fire dommere i 1789. Retten manglede et eget hjem og havde ringe prestige, en situation, der ikke blev hjulpet af æraens mest profilerede sag , Chisholm v. Georgia (1793), som blev vendt inden for to år ved vedtagelsen af ​​det ellevte ændringsforslag .

Rettens magt og prestige voksede betydeligt under Marshall Court (1801–1835). Under Marshall etablerede retten beføjelsen til domstolskontrol over kongreshandlinger, herunder at specificere sig selv som den øverste eksponent for forfatningen ( Marbury mod Madison ) og træffe flere vigtige forfatningsmæssige afgørelser, der gav form og indhold til magtbalancen mellem føderale regering og stater (især Martin mod Hunter's Lejemester , McCulloch mod Maryland og Gibbons mod Ogden ).

Marshall-domstolen afsluttede også praksis med, at hver retfærdighed udsendte sin mening seriatim , en rest af britisk tradition, og i stedet udsendte en enkelt flertalsudtalelse. Også under Marshalls tid, selvom det var uden for Domstolens kontrol, hjalp anklagelsen og frifindelsen af dommer Samuel Chase i 1804–05 med at cementere princippet om retlig uafhængighed .

Fra Taney til Taft

Den Taney Domstolen (1836-1864) gjorde flere vigtige domme, såsom Sheldon v. Sill , som fastslog, at mens Kongressen ikke kan begrænse de emner Højesteret kan høre, kan det begrænse kompetencen for de lavere føderale domstole for at forhindre dem i at høringssager, der vedrører visse emner. Ikke desto mindre huskes det primært for sin afgørelse i Dred Scott mod Sandford , som hjalp med at udløse borgerkrigen . I genopbygningstiden fortolkede Chase , Waite og Fuller Courts (1864–1910) de nye borgerkrigsændringer til forfatningen og udviklede doktrinen om materiel retfærdig proces ( Lochner v. New York ; Adair v. USA ).

Under White and Taft Courts (1910–1930) fastslog Domstolen, at det fjortende ændringsforslag havde indarbejdet nogle garantier i Bill of Rights over for staterne ( Gitlow mod New York ), der kæmpede med de nye monopolregler ( Standard Oil Co. af New Jersey mod USA ), opretholdt forfatningen af militær værnepligt ( Selective Draft Law Cases ) og bragte den materielle retlige proces doktrin til sin første apogee ( Adkins v. Children's Hospital ).

New Deal æra

Under Hughes- , Stone- og Vinson- domstolene (1930–1953) fik Domstolen sin egen bolig i 1935 og ændrede sin fortolkning af forfatningen og gav en bredere læsning af de føderale regerings beføjelser til at lette præsident Franklin Roosevelts New Deal ( mest fremtrædende West Coast Hotel Co. mod Parrish , Wickard mod Filburn , USA mod Darby og USA mod Butler ). Under Anden Verdenskrig fortsatte Domstolen med at favorisere regeringsmagt ved at opretholde internering af japanske statsborgere ( Korematsu mod USA ) og det obligatoriske løfte om troskab ( Minersville School District mod Gobitis ). Ikke desto mindre blev Gobitis snart afvist ( West Virginia State Board of Education v. Barnette ), og Steel Seizure-sagen begrænsede den pro-regeringsudvikling.

Warren og Burger

Warren Court (1953–1969) udvidede kraftigt de forfatningsmæssige borgerlige frihedsrettigheder . Det fastslog, at adskillelse i offentlige skoler er i strid med den samme beskyttelsesklausul i det fjortende ændringsforslag ( Brown v. Board of Education , Bolling v. Sharpe and Green v. County School Bd. ), Og at lovgivningsdistrikterne skal have nogenlunde samme indbyggertal ( Reynolds v. Sims ). Det skabte en generel ret til privatlivets fred ( Griswold mod Connecticut ), begrænsede religionens rolle i den offentlige skole (mest fremtrædende Engel mod Vitale og Abington School District mod Schempp ), indarbejdede de fleste garantier i lov om rettigheder mod staterne - fremtrædende Mapp v. Ohio ( ekskluderingsreglen ) og Gideon v. Wainwright ( ret til udnævnt som advokat ) - og krævede, at kriminelle mistænkte blev oplyst om alle disse rettigheder af politiet ( Miranda mod Arizona ). Samtidig begrænsede Domstolen imidlertid ærekrænkelsessager fra offentlige personer ( New York Times mod Sullivan ) og forsynede regeringen med en ubrudt række antitrustsejre.

Burger Court (1969–1986) markerede et konservativt skifte. Det udvidede også Griswolds ret til privatlivets fred for at slå ned abortlovene ( Roe v. Wade ), men delte sig dybt om bekræftende handling ( Regents of the University of California v. Bakke ) og regulering af kampagnefinansiering ( Buckley v. Valeo ). Det vaklede også på dødsstraf , herskende først, at de fleste programmer var defekte ( Furman v. Georgia ), men senere, at dødsstraf selv var ikke forfatningsstridig ( Gregg v. Georgia ).

Rehnquist og Roberts

Højesterets dommere med præsident George W. Bush (centrum), oktober 2005.

Rehnquist-domstolen (1986-2005) blev bemærket for sin genoplivning af retslig håndhævelse af føderalisme og understregede grænserne for forfatningens bekræftende tildeling af magt ( USA mod Lopez ) og styrken af ​​dens begrænsninger på disse beføjelser ( Seminole Tribe v. Florida , City of Boerne v. Flores ). Det ramte statskoler for enkeltkøn som en krænkelse af lige beskyttelse ( USA mod Virginia ), love mod sodomi som krænkelser af materiel retfærdig proces ( Lawrence mod Texas ) og linjeposten veto ( Clinton mod New York ) , men stadfæstede skolekuponer ( Zelman mod Simmons-Harris ) og bekræftede Roes begrænsninger for abortlove ( Planned Parenthood v. Casey ). Domstolens afgørelse i Bush mod Gore , som sluttede valgoptællingen under præsidentvalget i 2000 , var særlig kontroversiel.

Roberts Court (2005-nu) betragtes som mere konservativ end Rehnquist Court. Nogle af dets vigtigste afgørelser har vedrørt føderal indfrielse ( Wyeth mod Levine ), civilretlig procedure ( Twombly - Iqbal ), abort ( Gonzales mod Carhart ), klimaændringer ( Massachusetts mod EPA ), ægteskab af samme køn ( USA mod. Windsor og Obergefell mod Hodges ) og Bill of Rights, især i Citizens United mod Federal Election Commission (første ændringsforslag), Heller - McDonald ( andet ændringsforslag ) og Baze v. Rees ( ottende ændringsforslag ).

Sammensætning

Rettens størrelse

Forfatningens artikel III fastsætter hverken størrelsen på højesteret eller nogen specifikke holdninger til den (skønt eksistensen af ​​højesterets embedsmand stiltiende anerkendes i artikel I, afsnit 3, pkt. 6 ). I stedet overdrages disse beføjelser til Kongressen, der oprindeligt oprettede en højesteret med seks medlemmer bestående af en højesteret og fem associerede dommere gennem retsvæsenloven af ​​1789. Domstolens størrelse blev først ændret ved en handling fra 1801, som ville have reduceret domstolens størrelse til fem medlemmer ved den næste ledige stilling, men en handling fra 1802 straks negerede 1801-loven, hvilket juridisk gendannede domstolens størrelse til seks medlemmer, før en sådan ledig stilling opstod. Efterhånden som landets grænser voksede, tilføjede kongressen dommere, der svarede til det voksende antal retslige kredsløb: syv i 1807 , ni i 1837 og ti i 1863 .

I 1866 vedtog Kongressen på foranledning af Chief Justice Chase og i et forsøg på at begrænse Andrew Johnsons magt en handling, forudsat at de næste tre dommere til at gå på pension ikke ville blive erstattet, hvilket ville tynde bænken til syv dommere ved slid . Derfor blev et sæde fjernet i 1866 og et andet i 1867. I 1869 returnerede Circuit Judges Act imidlertid antallet af dommere til ni, hvor det siden har været.

Præsident Franklin D. Roosevelt forsøgte at udvide Domstolen i 1937. Hans forslag forudsagde udnævnelsen af ​​en ekstra retfærdighed for hver siddende domstol, der nåede en alder af 70   år 6   måneder og nægtede pensionering, op til en maksimal bænk på 15 dommere. Forslaget var angiveligt for at lette byrden af docket på ældre dommere, men det egentlige formål blev bredt forstået som et forsøg på at "pakke" Retten med Justices der ville understøtte Roosevelts New Deal. Planen, der normalt kaldes " domstolspakningsplanen ", mislykkedes i Kongressen. Ikke desto mindre begyndte Domstolens balance at skifte inden for få måneder, da retfærdighed Willis Van Devanter trak sig tilbage og blev erstattet af senator Hugo Black . I slutningen af ​​1941 havde Roosevelt udnævnt syv associerede dommere og hævet Harlan F. Stone til Chief Justice.

Nominering, bekræftelse og udnævnelse

Artikel II, afsnit 2, paragraf 2 i De Forenede Staters forfatning , kendt som udnævnelsesparagrafen , bemyndiger præsidenten til at udnævne og med bekræftelse ( rådgivning og samtykke ) fra det amerikanske senat at udnævne offentlige embedsmænd , herunder dommere for Højesteret . Denne klausul er et eksempel på systemet med kontrol og balance, der er forbundet med forfatningen. Præsidenten har plenarmagten til at nominere, mens senatet har plenarmagten til at afvise eller bekræfte den nominerede. Forfatningen opstiller ingen kvalifikationer for tjeneste som en retfærdighed, og derfor kan en præsident udnævne nogen til at tjene, og senatet kan ikke fastsætte nogen kvalifikationer eller på anden måde begrænse, hvem præsidenten kan vælge.

Flowchart, der viser processen med udnævnelse af USAs højesteretsdommere.

I moderne tid har bekræftelsesprocessen tiltrukket betydelig opmærksomhed fra presse- og advokatgrupper, som lobby senatorer for at bekræfte eller afvise en kandidat afhængigt af, om deres track record stemmer overens med gruppens synspunkter. Det Senatets udvalg gennemfører høringer og stemmer om, hvorvidt nomineringen skal gå til den fulde senat med en positiv, negativ eller neutral rapport. Udvalgets praksis med personligt at interviewe kandidater er relativt ny. Den første nominerede, der kom frem for komiteen, var Harlan Fiske Stone i 1925, der forsøgte at dæmpe bekymring over hans forbindelser til Wall Street , og den moderne praksis med afhøringer begyndte med John Marshall Harlan II i 1955. Når komitéen rapporterer om nomineringen, det fulde senat betragter det. Afvisninger er relativt ualmindelige; Senatet har eksplicit afvist tolv kandidater til højesteret, senest Robert Bork , nomineret af præsident Ronald Reagan i 1987.

Selvom senatets regler ikke nødvendigvis tillader en negativ afstemning i komitéen at blokere en nominering, kunne en nominering inden 2017 blive blokeret af filibuster, når debatten var begyndt i det fulde senat. Præsident Lyndon B. Johnsons nominering af siddende associeret retfærdighed Abe Fortas som efterfølger af Earl Warren som øverste dommer i 1968 var den første succesrige filibuster for en højesteretskandidat. Det omfattede både republikanske og demokratiske senatorer, der var bekymret for Fortas 'etik. Præsident Donald Trumps nominering af Neil Gorsuch til det sæde, der var ledigt efter Antonin Scalias død, var den anden. I modsætning til Fortas filibuster, dog kun Demokratiske senatorer stemte imod cloture på Gorsuch nominering, citerer hans opfattede konservativ retslige filosofi, og det republikanske flertal forudgående afvisning af at tage op præsident Barack Obama 's indstilling af Merrick Garland til at udfylde den ledige stilling. Dette førte det republikanske flertal til at ændre reglerne og fjerne filibuster for højesterets nomineringer.

Ikke alle kandidater til Højesteret har modtaget ordetstemme i Senatet. En præsident kan trække en nominering tilbage, inden en faktisk bekræftelsesafstemning finder sted, typisk fordi det er klart, at senatet vil afvise kandidaten; dette skete senest med præsident George W. Bushs nominering af Harriet Miers i 2006. Senatet kan muligvis også undlade at reagere på en nominering, der udløber i slutningen af ​​sessionen. For eksempel blev præsident Dwight Eisenhowers første nominering af John Marshall Harlan II i november 1954 ikke handlet af Senatet; Eisenhower genindstillede Harlan i januar 1955, og Harlan blev bekræftet to måneder senere. Senest, som tidligere nævnt, undlod Senatet at reagere på nomineringen af ​​Merrick Garland i marts 2016; nomineringen udløb i januar 2017, og stillingen blev besat af Neil Gorsuch, en udnævnt af præsident Trump.

Når først senatet har bekræftet en nominering, skal præsidenten forberede og underskrive en kommission, hvortil justitsministeriets segl skal anbringes , inden den nye retfærdighed kan tiltræde. Ancienniteten for en associeret retfærdighed er baseret på idriftsættelsesdatoen, ikke bekræftelses- eller aflægningsdagen. Betydningen af ​​idriftsættelse understreges af sagen om Edwin M. Stanton . Selvom han blev udnævnt til retten den 19. december 1869 af præsident Ulysses S. Grant og bekræftet af senatet et par dage senere, døde Stanton den 24. december inden han modtog sin kommission. Han anses derfor ikke for at have været et faktisk medlem af retten.

Før 1981 var godkendelsesprocessen for dommere normalt hurtig. Fra Truman gennem Nixon- administrationer blev dommere typisk godkendt inden for en måned. Fra Reagan-administrationen til nutiden har processen imidlertid taget meget længere tid. Nogle mener, at dette er fordi Kongressen ser dommere som at spille en mere politisk rolle end tidligere. Ifølge Congressional Research Service er det gennemsnitlige antal   dage fra nominering til endelig senatafstemning siden 1975 67 dage (2,2 måneder), mens medianen er 71 dage (eller 2,3 måneder).

Recess aftaler

Når senatet er i afbrydelse , kan en præsident foretage midlertidige udnævnelser for at besætte ledige stillinger. Udnævnelser, der er udpeget, har kun mandat indtil udgangen af ​​næste senatsession (mindre end to år). Senatet skal bekræfte den nominerede, for at de kan fortsætte med at tjene; af de to øverste dommere og elleve associerede dommere, der har modtaget udnævnelsesudnævnelser, blev kun Chief Justice John Rutledge ikke efterfølgende bekræftet.

Ingen præsident siden Dwight D. Eisenhower har lavet en udnævnelse ved domstolen, og praksis er blevet sjælden og kontroversiel, selv i lavere føderale domstole. I 1960, efter at Eisenhower havde foretaget tre sådanne udnævnelser, vedtog senatet en "følelse af senatet" -beslutningen om, at udnævnelser til retten kun skulle foretages under "usædvanlige omstændigheder". Sådanne beslutninger er ikke juridisk bindende, men er et udtryk for kongres synspunkter i håb om at lede den udøvende handling.

Højesterets afgørelse fra 2014 i National Labour Relations Board mod Noel Canning begrænsede præsidentens evne til at foretage udnævnelser (herunder udnævnelser til højesteret); Domstolen fastslog, at senatet beslutter, hvornår senatet er i session (eller i fordybning). I en skrivelse for Domstolen sagde justitsmand Breyer, "Vi mener, at senatet er i mødet med Recess Appointments Clause, når det siger, at det er, forudsat at det under sine egne regler bevarer kapaciteten til at gennemføre senatets forretning. " Denne afgørelse giver senatet mulighed for at forhindre udnævnelser i recess ved hjælp af pro-forma sessioner .

Periode

Det indre af USAs højesteret
Det indre af USAs højesteret

Forfatningen bestemmer, at dommere "skal have deres embeder under god opførsel" (medmindre de er udpeget under en senats fordybning). Udtrykket "god opførsel" forstås således, at dommere kan tjene resten af ​​deres liv, medmindre de bliver anklaget og dømt af Kongressen, træder tilbage eller går på pension . Kun én retfærdighed er blevet anklaget af Repræsentanternes Hus ( Samuel Chase , marts 1804), men han blev frikendt i senatet (marts 1805). Flytninger til anklagelse af siddende dommere har fundet sted for nylig (for eksempel var William O. Douglas genstand for høringer to gange i 1953 og igen i 1970; og Abe Fortas trak sig tilbage, mens høringer blev organiseret i 1969), men de nåede ikke stemme i Parlamentet. Der findes ingen mekanisme til fjernelse af en retfærdighed, der er uarbejdsdygtig ved sygdom eller tilskadekomst, men som ikke er i stand til (eller uvillig) til at træde tilbage.

Fordi dommere har ubestemt tid, kan timingen af ​​ledige stillinger være uforudsigelig. Nogle gange opstår ledige stillinger hurtigt efter hinanden, som i begyndelsen af ​​1970'erne, da Lewis F. Powell Jr. og William Rehnquist blev nomineret til at erstatte Hugo Black og John Marshall Harlan II , der gik på pension inden for en uges tid. Nogle gange går der lang tid mellem nomineringer, såsom de elleve år mellem Stephen Breyers nominering i 1994 til efterfølger af Harry Blackmun og nomineringen af ​​John Roberts i 2005 til at udfylde sæde for Sandra Day O'Connor (skønt Roberts 'nominering blev trukket tilbage og sendt igen til rollen som øverste retfærdighed, efter at Rehnquist døde).

På trods af variationen har alle undtagen fire præsidenter været i stand til at udpege mindst en retfærdighed. William Henry Harrison døde en måned efter tiltrædelsen, skønt hans efterfølger ( John Tyler ) lavede en aftale i løbet af præsidentperioden. Ligeledes døde Zachary Taylor 16 måneder efter tiltrædelsen, men hans efterfølger ( Millard Fillmore ) lavede også en nominering til højesteret inden udløbet af denne periode. Andrew Johnson, der blev præsident efter mordet på Abraham Lincoln , blev nægtet muligheden for at udpege en retfærdighed ved en reduktion af domstolens størrelse . Jimmy Carter er den eneste valgt til præsident, der har forladt embedet efter mindst en fuld periode uden at have mulighed for at udpege en retfærdighed. Præsidenterne James Monroe , Franklin D. Roosevelt og George W. Bush tjente hver en fuld periode uden mulighed for at udpege en retfærdighed, men foretog udnævnelser under deres efterfølgende mandatperioder. Ingen præsident, der har tjent mere end en fuld periode, er gået uden mindst en mulighed for at foretage en aftale.

Medlemskab

Nuværende dommere

Der er i øjeblikket ni dommere ved højesteret: Chief Justice John Roberts og otte associerede dommere. Blandt de nuværende medlemmer af Domstolen er Clarence Thomas den længst fungerende retfærdighed med en embedsperiode på 10.670 dage ( 29 år, 77 dage) fra 8. januar 2021 den seneste retfærdighed, der tiltrådte retten, er Amy Coney Barrett, hvis embedsperiode begyndte den 27. oktober 2020.

Retfærdighed /
fødselsdato og sted
Udnævnt af SCV Alder kl Startdato /
servicelængde
Tidligere stilling eller kontor
(senest inden tiltrædelse af retten)
Lykkedes
Start Til stede
File-Official roberts CJ cropped.jpg John Roberts
27. januar 1955
Buffalo, New York
GW Bush 78–22 50 65 29. september 2005
15 år, 101 dage
Dommer ved De Forenede Staters appelret for District of Columbia Circuit (2003-2005) Rehnquist
Clarence Thomas officielle SCOTUS-portræt (beskåret) .jpg Clarence Thomas
23. juni 1948
Pin Point, Georgien
GHW Bush 52–48 43 72 23. oktober 1991
29 år, 77 dage
Dommer ved De Forenede Staters appelret for District of Columbia Circuit (1990–1991) Marshall
Stephen Breyer officielle SCOTUS portræt crop.jpg Stephen Breyer
15. august 1938
San Francisco, Californien
Clinton 87–9 55 82 3. august 1994
26 år, 158 dage
Hoveddommer for De Forenede Staters appelret for første kredsløb (1990–1994) Blackmun
Samuel Alito officielt billede (beskåret) .jpg Samuel Alito
1. april 1950
Trenton, New Jersey
GW Bush 58–42 55 70 31. januar 2006
14 år, 343 dage
Dommer ved De Forenede Staters appelret for det tredje kredsløb (1990-2006) O'Connor
Sonia Sotomayor i SCOTUS kappe crop.jpg Sonia Sotomayor
25. juni 1954
The Bronx, New York
Obama 68–31 55 66 8. august 2009
11 år, 153 dage
Dommer ved De Forenede Staters appelret for det andet kredsløb (1998–2009) Souter
Elena Kagan-1-1.jpg Elena Kagan
28. april 1960
Manhattan, New York
Obama 63–37 50 60 7. august 2010
10 år, 154 dage
De Forenede Staters advokat (2009–2010) Stevens
Associate Justice Neil Gorsuch Official Portrait (beskåret 2) .jpg Neil Gorsuch
29. august 1967
Denver, Colorado
Trump 54–45 49 53 10. april 2017
3 år, 273 dage
Dommer ved De Forenede Staters appelret for det tiende kredsløb (HotFrog) Scalia
Associeret retfærdighed Brett Kavanaugh Official Portrait.jpg Brett Kavanaugh
den 12. februar 1965
Washington, DC
Trump 50–48 53 55 6. oktober 2018
2 år, 94 dage
Dommer ved De Forenede Staters appeldomstol for District of Columbia Circuit (CPS8) Kennedy
Amy Coney Barrett (beskåret) .jpg Amy Coney Barrett
28. januar 1972
New Orleans , Louisiana
Trump 52–48 48 48 27. oktober 2020
73 dage
Dommer ved De Forenede Staters appelret til det syvende kredsløb (2017–2020) Ginsburg
     Kilde:  

Varighed

Denne grafiske tidslinje skildrer længden af ​​hver nuværende højesterets domstols embedsperiode (ikke anciennitet) ved Domstolen:

Domstolens demografi

Domstolen har i øjeblikket seks mandlige og tre kvindelige dommere. Blandt de ni dommere er der en afroamerikansk retfærdighed (retfærdighed Thomas) og en spansk retfærdighed (retfærdighed Sotomayor). En af dommerne blev født af mindst en indvandrerforælder: Justice Alitos far blev født i Italien.

Mindst seks dommere er romersk-katolikker og to er jødiske . Det er uklart, om Neil Gorsuch betragter sig selv som katolsk eller episkopal. Historisk set har de fleste dommere været protestanter, herunder 36 episkopalere , 19 presbyterianere , 10 unitarister , 5 metodister og 3 baptister . Den første katolske retfærdighed var Roger Taney i 1836, og i 1916 blev udnævnelsen af ​​den første jødiske retfærdighed, Louis Brandeis . I de senere år er den historiske situation vendt, da de nyeste dommere har været enten katolske eller jødiske.

Alle nuværende justitsmænd undtagen Amy Coney Barrett har Ivy League- baggrunde som enten studerende eller jurastuderende. Barrett modtog sin bachelorgrad på Rhodes College og sin juridiske grad ved University of Notre Dame . Tre dommere er fra staten New York, og hver er fra Californien, New Jersey, Georgien, Colorado, Louisiana og Washington, DC. I det 19. århundrede var enhver retfærdighed en mand af nordvesteuropæisk afstamning og næsten altid protestantisk. Mangfoldighedsproblemer fokuseret på geografi for at repræsentere alle regioner i landet snarere end religiøs, etnisk eller kønsdiversitet.

De første fire kvindelige dommere: O'Connor, Sotomayor, Ginsburg og Kagan.

Racemæssig, etnisk og kønsdiversitet i Domstolen steg i slutningen af ​​det 20. århundrede. Thurgood Marshall blev den første afroamerikanske retfærdighed i 1967. Sandra Day O'Connor blev den første kvindelige retfærdighed i 1981. I 1986 blev Antonin Scalia den første italiensk-amerikanske retfærdighed. Marshall blev efterfulgt af afroamerikanske Clarence Thomas i 1991. O'Connor fik selskab af Ruth Bader Ginsburg i 1993. Efter O'Connors pensionering blev Ginsburg sammenføjet i 2009 af Sonia Sotomayor , den første spanske og latinske retfærdighed, og i 2010 af Elena Kagan. Efter Ginsburgs død den 18. september 2020 blev Amy Coney Barrett bekræftet som den femte kvinde i Domstolens historie den 26. oktober 2020.

Der har været seks udenlandsfødte dommere i Domstolens historie: James Wilson (1789–1798), født i Caskardy , Skotland ; James Iredell (1790–1799), født i Lewes , England ; William Paterson (1793–1806), født i Antrim amt , Nordirland ; David Brewer (1889–1910), født af amerikanske missionærer i Smyrna , det osmanniske imperium (nu Izmir , Tyrkiet ); George Sutherland (1922–1939), født i Buckinghamshire , England; og Felix Frankfurter (1939–1962), født i Wien , Østrig-Ungarn (nu i Østrig ).

Pensionerede dommere

Der er i øjeblikket tre levende pensionerede dommere for højesteret i USA: Sandra Day O'Connor, Anthony Kennedy og David Souter . Som pensionerede dommere deltager de ikke længere i højesterets arbejde, men kan udpeges til midlertidige opgaver til at sidde ved lavere føderale domstole, normalt De Forenede Staters appelretter . Sådanne opgaver udføres formelt af højesteret efter anmodning fra øverste dommer for underretten og med samtykke fra den pensionerede retfærdighed. I de senere år har retfærdighed O'Connor siddet med flere appelretter rundt om i landet, og retfærdighed Souter har ofte siddet i First Circuit , hvis ret han kortvarigt var medlem af, inden han kom til Højesteret.

Status for en pensioneret retfærdighed er analog med en kreds- eller distriktsdommer, der har taget seniorstatus , og en højesterets domstols berettigelse til at overtage pension (snarere end blot at træde tilbage fra bænken) styres af samme alder og servicekriterier.

I nyere tid har dommere tendens til strategisk at planlægge deres beslutninger for at forlade bænken med personlige, institutionelle, ideologiske , partiske og undertiden endda politiske faktorer, der spiller en rolle. Frygten for mentalt forfald og død motiverer ofte dommere til at træde tilbage. Ønsket om at maksimere Domstolens styrke og legitimitet gennem en pensionering ad gangen, når Domstolen er i frikvarter og under ikke-præsidentvalget år antyder en bekymring for institutionel sundhed. Endelig, især i de seneste årtier, har mange dommere tidsbestemt deres afgang til at falde sammen med en filosofisk kompatibel præsident, der holder på embedet, for at sikre, at en ligesindet efterfølger bliver udnævnt.

Retfærdighed /
fødselsdato og sted
Udnævnt af Pensioneret under Alder kl Periode
Start Pensionering Til stede Start dato Slutdato Længde
Sandra Day O'Connor crop.jpg Sandra Day O'Connor
26. marts 1930
El Paso, Texas
Reagan GW Bush 51 75 90 25. september 1981 31. januar 2006 24 år, 128 dage
Anthony Kennedy officielle SCOTUS portræt crop.jpg Anthony Kennedy
23. juli 1936
Sacramento, Californien
Reagan Trump 51 82 84 18. februar 1988 31. juli 2018 30 år, 163 dage
DavidSouter.jpg David Souter
17. september 1939
Melrose, Massachusetts
GHW Bush Obama 51 69 81 9. oktober 1990 29. juni 2009 18 år, 263 dage
     Kilde:  

Ansiennitet og siddepladser

De Roberts Court Justices (6 oktober, 2018 til den 18. september, 2020):
Forreste række (fra venstre til højre): Stephen Breyer, Clarence Thomas , Chief Justice john roberts, Ruth Bader Ginsburg (siden afdøde), og Samuel Alito. Bageste række (fra venstre mod højre): Neil Gorsuch, Sonia Sotomayor, Elena Kagan og Brett Kavanaugh.

For det meste styres dommernes daglige aktiviteter af protokolregler baseret på dommernes anciennitet . Højesteret rangerer altid først i rækkefølgen - uanset længden af ​​deres tjeneste. Associerede dommere rangeres derefter efter længden af ​​deres tjeneste. Højesteret sidder i midten på bænken eller ved bordets hoved under konferencer. De andre dommere sidder i rækkefølge efter anciennitet. Den højest forbundne retfærdighed sidder straks til øverste justits ret; den næstmest senior sidder straks til venstre for dem. Sæderne skifter fra højre til venstre i rækkefølge efter anciennitet, hvor den mest juniorretfærdighed indtager det sidste sæde. Derfor starter retten midt i oktober 2020-perioden som følger fra venstre mod højre set fra dem, der står over for domstolen: Kavanaugh, Kagan, Alito, Thomas (højeste højtstående associerede retfærdighed), Roberts (øverste justis) ), Breyer, Sotomayor, Gorsuch og Barrett. Når medlemmerne af Domstolen samles til officielle gruppefotografier, arrangeres ligeledes dommere efter anciennitet, hvor de fem mest seniormedlemmer sidder i forreste række i samme rækkefølge som de ville sidde under domstolsmøderne og de fire mest junior dommere, der stod bag dem, igen i samme rækkefølge, som de sad under domstolsmøder.

I dommernes private konferencer er den nuværende praksis, at de taler og stemmer efter anciennitet, begyndende med den øverste justitsretten først og slutter med den yngste associerede retfærdighed. Efter sædvane er den mest yngre associerede retfærdighed i disse konferencer anklaget for alle vanskelige opgaver, som dommerne måtte kræve, når de mødes alene, såsom at svare på døren til deres konferencelokale, servere drikkevarer og videresende kendelser fra retten til ekspeditøren. Justice Joseph Story tjente længst som juniorjustice fra 3. februar 1812 til 1. september 1823 i i alt 4.228 dage. Dommer Stephen Breyer følger meget tæt på at tjene fra 3. august 1994 til 31. januar 2006 i alt 4.199 dage. Retfærdighed Elena Kagan kommer ind på en fjern tredjedel, der tjener fra 6. august 2010 til 10. april 2017 i i alt 2.439 dage.

Løn

Fra og med 2018 modtager associerede dommere en årlig løn på $ 255.300, og den øverste retfærdighed betales $ 267.000 om året. Artikel III, afsnit 1, i den amerikanske forfatning forbyder Kongressen at reducere lønnen for de nuværende domstole. Når en retfærdighed opfylder kravene til alder og service , kan retfærdigheden trække sig tilbage. Retlige pensioner er baseret på den samme formel, der bruges til føderale ansatte, men en justitspension, som med andre dommere i føderale domstole, kan aldrig være mindre end deres løn på pensionstidspunktet.

Retlige forhold

Selvom Justices udpeges af præsidenten ved magten, og modtage en bekræftelse af Senatet , behøver Justices ikke repræsenterer eller modtage officielle påtegninger fra de politiske partier, som er accepteret praksis i den lovgivende og den udøvende magt. Jurister kategoriseres imidlertid uformelt i juridiske og politiske kredse som værende retlige konservative, moderat eller liberale. Sådanne tilbøjeligheder henviser dog generelt til juridiske udsigter snarere end en politisk eller lovgivningsmæssig. Nomineringerne af dommere godkendes af individuelle politikere i den lovgivende afdeling, der stemmer for deres godkendelse eller afvisning af den nominerede retfærdighed. Juristernes ideologier kan måles og sammenlignes med flere målinger, herunder Segal – Cover-score , Martin-Quinn-score og Judicial Common Space- score.

Efter bekræftelsen fra Amy Coney Barrett i 2020 består retten for tiden af ​​seks dommere udpeget af republikanske præsidenter og tre udpeget af demokratiske præsidenter. Det er almindeligt accepteret, at øverste dommer Roberts og associerede dommere Thomas, Alito, Gorsuch, Kavanaugh og Barrett udpeget af republikanske præsidenter udgør Domstolens konservative fløj. Dommere Breyer, Sotomayor og Kagan , udpeget af demokratiske præsidenter, udgør Domstolens liberale fløj. Gorsuch havde en track record som en pålidelig konservativ dommer i det 10. kredsløb. Kavanaugh blev betragtet som en af ​​de mere konservative dommere i DC Circuit forud for sin udnævnelse til højesteret. Ligeledes er Barretts korte track record på Seventh Circuit konservativ. Før dommer Ginsburgs død blev overretlige dommer Roberts betragtet som domstolens medianretfærdighed (midt i det ideologiske spektrum med fire dommere mere liberale og fire mere konservative end ham), hvilket gjorde ham til det ideologiske centrum for Domstolen.

Tom Goldstein argumenterede i en artikel i SCOTUSblog i 2010, at den populære opfattelse af højesteret som skarpt opdelt efter ideologiske linjer, og hver side skubber en dagsorden ved hver tur, er "i væsentlig grad en karikatur designet til at passe til visse forudfattelser ". Han påpegede, at i halvåret 2009 blev næsten halvdelen af ​​sagerne enstemmigt afgjort, og kun ca. 20% blev besluttet ved en 5-til-4-afstemning. Knap en ud af ti sager involverede den snævre liberale / konservative kløft (færre, hvis de tilfælde, hvor Sotomayor trak sig tilbage ikke er medtaget). Han pegede også på flere sager, der trodsede den populære opfattelse af Domstolens ideologiske linjer. Goldstein hævdede endvidere, at det store antal af kriminelle anklagede opsigelser (normalt sager, hvor dommerne beslutter, at de lavere domstole i væsentlig grad anvendte præcedens og omvendte sagen uden orientering eller argumentation) var en illustration af, at de konservative dommere ikke havde været aggressivt ideologiske. . Ligeledes erklærede Goldstein, at kritikken om, at de liberale dommere er mere tilbøjelige til at ugyldiggøre kongreshandlinger, vise utilstrækkelig respekt for den politiske proces og være respektløs over for præcedens, manglede også fortjeneste: Thomas har oftest opfordret til at tilsidesætte tidligere præcedens (selvom mangeårigt), som han betragter som forkert besluttet, og i løbet af 2009-valgperioden stemte Scalia og Thomas oftest for at ugyldiggøre lovgivningen.

Procentdel af sager, der blev afgjort enstemmigt og med en stemme fra 1971–2016

Ifølge statistikker udarbejdet af SCOTUSblog blev der i de tolv perioder fra 2000 til 2011 i gennemsnit besluttet 19 af udtalelserne om større emner (22%) med en 5-4 afstemning, hvor et gennemsnit på 70% af de opdelte meninger blev besluttet af en domstol opdelt efter de traditionelt opfattede ideologiske linjer (ca. 15% af alle udsendte udtalelser). I løbet af denne periode har den konservative blok været i flertal omkring 62% af den tid, som Domstolen har delt i ideologiske linier, hvilket repræsenterer cirka 44% af alle de 5-4 afgørelser.

I løbet af oktober 2010 besluttede Domstolen 86 sager, herunder 75 underskrevne udtalelser og 5 sammenfattende tilbageførsler (hvor Domstolen vender en lavere ret uden argumenter og uden at afgive en udtalelse om sagen). Fire blev afgjort med usignerede udtalelser, to sager bekræftet af en lige så delt domstol , og to sager blev afvist som fejlagtigt indrømmet. Justice Kagan fratog sig 26 af sagerne på grund af sin tidligere rolle som United States Solicitor General . Af de 80 sager blev 38 (ca. 48%, den højeste procentdel siden oktober 2005) besluttet enstemmigt (9–0 eller 8–0), og 16 beslutninger blev truffet med 5-4 stemmer (ca. 20% sammenlignet til 18% i oktober 2009 og 29% i oktober 2008). I fjorten af ​​de seksten 5-4 afgørelser delte Domstolen sig imidlertid efter de traditionelle ideologiske linjer (med Ginsburg, Breyer, Sotomayor og Kagan på den liberale side og Roberts, Scalia, Thomas og Alito på den konservative og Kennedy leverer "svingstemme"). Dette repræsenterer 87% af disse 16 tilfælde, den højeste andel i de sidste 10 år. Den konservative blok, sammen med Kennedy, dannede flertallet i 63% af de 5-4 beslutninger, den højeste samhørighedsgrad for denne blok i Roberts Court .

Mandatet for oktober 2017 havde en lav grad af enstemmige afgørelser, hvor kun 39% af de sager blev besluttet med enstemmige afgørelser, den laveste procentdel siden oktober 2008, hvor 30% af afgørelserne var enstemmige. Højesteret Roberts var oftest i flertallet (68 ud af 73 sager eller 93,2%) med pensioneret dommer Anthony Kennedy i anden (67 ud af 73 sager eller 91,8%); dette var typisk for Roberts Court, hvor Roberts og Kennedy har været i flertal hyppigst i alle termer undtagen 2013 og 2014 (selvom Kennedy var i toppen på begge disse vilkår). Retfærdighed Sotomayor var den retfærdighed, der var mindst sandsynlig i flertallet (i 50 ud af 73 sager eller 68,5%). Den højeste aftale mellem dommere var mellem Ginsburg og Sotomayor, der var enige om 95,8% af tilfældene, efterfulgt af Thomas og Alito enige om 93% af tilfældene. Der var 19 sager, der blev afgjort med 5-4 stemmer (26% af de samlede sager); 74% af disse sager (14 ud af 19) brød på ideologiske måder, og for første gang i Roberts Court resulterede alle disse i et konservativt flertal med Roberts, Kennedy, Thomas, Alito og Gorsuch som flertal.

I oktober 2018, hvor udskiftningen af ​​Anthony Kennedy blev erstattet af Brett Kavanaugh, oplevede endnu en gang en lav grad af enstemmighed: kun 28 ud af 71 besluttede sager blev afgjort af en enstemmig domstol, ca. 39% af sagerne. Af disse var det kun 19 sager, som dommerne var helt enige om. Højesteret Roberts var endnu en gang retfærdigheden oftest i flertallet (61 ud af 72 sager eller 85% af tiden). Selvom Kavanaugh havde en højere procentdel af gange i flertallet, deltog han ikke i alle sager og stemte i flertallet 58 ud af 64 gange eller 91% af de tilfælde, hvor han deltog. Af de dommere, der deltog i alle 72 sager, blev Kagan og Alito bundet på andenpladsen og stemte i flertallet 59 ud af 72 gange (eller 82% af tiden). Ser man kun på sager, der ikke blev besluttet enstemmigt, var Roberts og Kavanaugh hyppigst i flertallet (33 sager, hvor Roberts var i flertal i 75% af de delte sager, og Kavanaugh i 85% af de delte sager, han deltog i ). Af 20 sager, der blev afgjort ved afstemning på 5-4, var der otte med de konservative dommere i flertallet (Roberts, Thomas, Alito, Gorsuch og Kavanaugh), og otte havde de liberale dommere (Ginsburg, Breyer, Sotomayor og Kagan ) sluttede sig af en konservativ: Gorsuch var den hyppigste og sluttede sig til dem fire gange, og de resterende konservative dommere sluttede sig til de liberale en gang hver. De resterende 4 sager blev besluttet af forskellige koalitioner. Den højeste aftale mellem dommere var mellem Roberts og Kavanaugh, der i det mindste i 94-dommen enige om 94% af tiden; den næsthøjeste aftale var igen mellem Ginsburg og Sotomayor, som var enige i 93% af tiden. Den højeste grad af fuld aftale var mellem Ginsburg og Kagan (82% af tiden), tæt fulgt af Roberts og Alito, Ginsburg og Sotomayor, og Breyer og Kagan (81% af tiden). Den største uenighed var mellem Thomas og både Ginsburg og Sotomayor; Thomas var 50% af tiden uenig med hver af dem.

Faciliteter

Den nuværende amerikanske højesteretsbygning set forfra
Fra 1860'erne til 1930'erne sad retten i det gamle senatkammer i US Capitol .

Højesteret mødtes første gang den 1. februar 1790 i Merchants 'Exchange Building i New York City . Da Philadelphia blev hovedstad, mødtes retten kort i Independence Hall, før han bosatte sig i det gamle rådhus fra 1791 til 1800. Efter at regeringen flyttede til Washington, DC, besatte retten forskellige rum i Capitol- bygningen i USA indtil 1935, da den flyttede ind i sit eget specialbyggede hjem. Bygningen med fire etager blev designet af Cass Gilbert i en klassisk stil, der er sympatisk med de omkringliggende bygninger i Capitol og Library of Congress og er klædt i marmor. Bygningen inkluderer retssalen, dommerkamre, et omfattende advokatbibliotek , forskellige mødelokaler og hjælpeservices inklusive et gymnasium. Højesteret-bygningen ligger inden for Capitol Architect , men opretholder sin egen politistyrke adskilt fra Capitol Police .

Bygningen ligger over First Street fra USAs hovedstad på One First Street NE og Maryland Avenue og er åben for offentligheden fra 9   til 16:30   hverdage, men lukket i weekender og helligdage . Besøgende kan ikke tour den faktiske retssal uledsaget. Der er en cafeteria, en gavebutik, udstillinger og en halv times informationsfilm. Når retten ikke er i session, afholdes forelæsninger om retssalen hver time fra kl. 9:30   til 15:30,   og reservationer er ikke nødvendige. Når retten er i møde, kan offentligheden deltage i mundtlige argumenter, der afholdes to gange hver morgen (og undertiden eftermiddag) mandage, tirsdage og onsdage i to ugers intervaller fra oktober til slutningen af ​​april med pauser i december og februar. Besøgende sidder efter først til mølle-princippet. Et skøn er, at der er omkring 250 pladser til rådighed. Antallet af åbne sæder varierer fra sag til sag; i vigtige tilfælde ankommer nogle besøgende dagen før og venter natten igennem. Fra midten af ​​maj til slutningen af ​​juni frigiver retten kendelser og udtalelser, der begynder kl. 10   , og disse sessioner på 15 til 30 minutter er åbne for offentligheden på et lignende grundlag. Højesteretspoliti er tilgængelige for at besvare spørgsmål.

Jurisdiktion

Indskrift på væggen i højesteretsbygningen fra Marbury mod Madison , hvor øverste dommer John Marshall skitserede begrebet domstolsprøvelse

Kongressen er bemyndiget af artikel III i den føderale forfatning til at regulere højesterets appelret. Højesteret har original og eksklusiv jurisdiktion over sager mellem to eller flere stater, men kan afvise at behandle sådanne sager. Det har også original men ikke eksklusiv jurisdiktion til at høre "alle handlinger eller procedurer, som ambassadører, andre offentlige ministre, konsuler eller vicekonsuler fra udenlandske stater er parter i; alle kontroverser mellem USA og en stat og alle handlinger eller procedurer fra en stat mod borgerne i en anden stat eller mod udlændinge ".

I 1906 hævdede Domstolen sin oprindelige kompetence til at retsforfølge enkeltpersoner for foragt for retten i USA mod Shipp . Den resulterende procedure forbliver den eneste foragtsprocedure og eneste straffesag i Domstolens historie. Foragtproceduren opstod fra lynchingen af ​​Ed Johnson i Chattanooga , Tennessee aftenen efter at retfærdighed John Marshall Harlan indrømmede Johnson udsættelse af eksekvering for at give sine advokater mulighed for at anke. Johnson blev fjernet fra sin fængselscelle af en lynchpøbel - hjulpet af den lokale sheriff, der forlod fængslet næsten ubevogtet - og hængt op fra en bro, hvorefter en stedfortrædende sheriff stiftede en note på Johnsons krop med læsning: "Til Justice Harlan. Kom og hent din nigger nu. " Den lokale sheriff, John Shipp, citerede højesterets intervention som begrundelsen for lynchingen . Retten udnævnte sin stedfortræder som særlig mester til at præsidere retssagen i Chattanooga med afsluttende argumenter fremsat i Washington for højesterets dommere, der fandt ni personer skyldige i foragt og idømte tre til 90 dage i fængsel og resten til 60 dage i fængsel.

I alle andre sager har Domstolen imidlertid kun appelret, inklusive muligheden for at udstede mandamus og forbud til lavere domstole. Det betragter sager baseret på dets oprindelige jurisdiktion meget sjældent; næsten alle sager bringes til Højesteret efter appel. I praksis er de eneste originale jurisdiktionssager, der er behandlet af Domstolen, tvister mellem to eller flere stater.

Domstolens appelkompetence består af appeller fra føderale appelinstanser (gennem certiorari , certiorari før dom og bekræftede spørgsmål ), USA's appeldomstol for de væbnede styrker (gennem certiorari), højesteret i Puerto Rico (gennem certiorari) , Højesteret for Jomfruøerne (gennem certiorari), District of Columbia Court of Appeals (gennem certiorari) og "endelige domme eller dekreter afsagt af den højeste domstol i en stat, hvor en afgørelse kunne træffes" (gennem certiorari ). I det sidste tilfælde kan en appel indgives til højesteret fra en lavere statsret, hvis statens højeste domstol nægtede at behandle en appel eller mangler kompetence til at behandle en appel. For eksempel kan en afgørelse truffet af en af appeldomstolerne i Florida appelleres til den amerikanske højesteret, hvis (a) højesteret i Florida nægtede at give certiorari, f.eks. Florida Star mod BJF , eller (b) distriktet appeldomstol afsagde en per curiam-afgørelse, der blot bekræftede underrettenes afgørelse uden at drøfte sagens realitet, da højesteret i Florida mangler kompetence til at behandle appel af sådanne afgørelser. Højesterets beføjelse til at behandle appeller fra statslige domstole snarere end blot føderale domstole blev oprettet ved retsvæseneloven fra 1789 og blev opretholdt tidligt i Domstolens historie ved sine kendelser i Martin v.Hunters lejemester (1816) og Cohens v. Virginia (1821). Højesteret er den eneste føderale domstol, der har kompetence over direkte appeller fra statens domstolsafgørelser, skønt der er flere enheder, der tillader såkaldt "sikkerhedskontrol" af statssager. Det skal bemærkes, at denne "sikkerhedsanalyse" ofte kun gælder for personer i dødsrække og ikke gennem det almindelige retssystem.

Da artikel tre i USA's forfatning bestemmer, at føderale domstole kun må afholde "sager" eller "kontroverser", kan Højesteret ikke træffe afgørelse i sager, der er svære, og det afgiver ikke rådgivende udtalelser , som de højesterets domstole i nogle stater kan gøre. For eksempel afviste Domstolen i DeFunis v. Odegaard , 416 U.S. 312 (1974), en retssag, der anfægtede forfatningsmæssigheden af ​​en politik for lovgivning om lovgivende handling, fordi sagsøgerstuderende var uddannet, siden han begyndte retssagen, og en afgørelse fra Domstolen om hans krav ville ikke være i stand til at rette op på den skade, han havde lidt. Domstolen anerkender dog visse omstændigheder, hvor det er hensigtsmæssigt at behandle en sag, der tilsyneladende er svær. Hvis et spørgsmål er "i stand til gentagelse og alligevel undgår revision", vil Domstolen tage fat på det, selvom partiet for Domstolen ikke selv ville blive helbredt med et positivt resultat. I Roe v. Wade , 410 U.S. 113 (1973) og andre abortsager behandler Domstolen fordelene ved påstande, der er presset af gravide, der søger abort, selvom de ikke længere er gravide, fordi det tager længere tid end den typiske menneskelige svangerskabsperiode at appellere en sag gennem de lavere domstole til Højesteret. En anden undtagelse for ømhed er frivilligt ophør af ulovlig adfærd, hvor Domstolen vurderer sandsynligheden for gentagelse og sagsøgerens behov for lettelse.

Dommere som kredsløbsdommere

De Forenede Stater er opdelt i tretten kredsløbsretter for appel , som hver tildeles en "kredsløbsretfærdighed" fra højesteret. Selvom dette koncept har eksisteret kontinuerligt gennem hele republikkens historie, har dets betydning ændret sig gennem tiden.

I henhold til retsvæseneloven af ​​1789 var hver retfærdighed forpligtet til at "ride kredsløb" eller rejse inden for det tildelte kredsløb og overveje sager sammen med lokale dommere. Denne praksis stødte på modstand fra mange dommere, der nævnte vanskeligheden ved at rejse. Desuden var der potentiale for en interessekonflikt for Domstolen, hvis en retfærdighed tidligere havde besluttet den samme sag under ridekredsen. Circuit ridning sluttede i 1901, da Circuit Court of Appeals Act blev vedtaget, og circuit ridning blev officielt afskaffet af Kongressen i 1911.

Circuit Justice for hvert kredsløb er ansvarlig for behandling af visse typer applikationer, der i henhold til Domstolens regler kan behandles af en enkelt domstol. Disse inkluderer ansøgninger om nødophold (inklusive udsættelse af henrettelse i dødsstrafsager) og påbud i henhold til All Writs Act som følge af sager inden for dette kredsløb samt rutinemæssige anmodninger såsom anmodninger om forlængelse af tiden. Tidligere har kredsdommere undertiden også truffet afgørelse om beslutninger om kaution i straffesager, wreas of habeas corpus og ansøgninger om fejlskrivninger, der giver tilladelse til at klage. Normalt vil en retfærdighed løse en sådan ansøgning ved blot at godkende den "tildelt" eller "nægtet" eller indtaste en standard ordreform. Imidlertid kan retfærdigheden vælge at skrive en udtalelse - kaldet en udtalelse inden for kamrene - i sådanne sager, hvis de ønsker det.

En kredsretfærdighed kan sidde som dommer ved appelretten for dette kredsløb, men i løbet af de sidste hundrede år er dette sjældent forekommet. En kredsretfærdighed, der sidder med appelretten, har anciennitet over kredsoverdommeren.

Højesteret er traditionelt blevet tildelt District of Columbia Circuit, Fourth Circuit (som inkluderer Maryland og Virginia, staterne omkring District of Columbia), og siden det blev oprettet, Federal Circuit . Hver tilknyttet retfærdighed tildeles et eller to retslige kredsløb.

Pr. 20. november 2020 er tildelingen af ​​dommerne mellem kredsløbene som følger:

Kredsløb Retfærdighed
District of Columbia Circuit Chief Justice Roberts
Første kredsløb Retfærdighed Breyer
Andet kredsløb Retfærdighed Sotomayor
Tredje kredsløb Retfærdighed Alito
Fjerde kredsløb Chief Justice Roberts
Femte kredsløb Retfærdighed Alito
Sjette kredsløb Retfærdighed Kavanaugh
Syvende kredsløb Retfærdighed Barrett
Ottende kredsløb Retfærdighed Kavanaugh
Niende kredsløb Retfærdighed Kagan
Tiende kredsløb Retfærdighed Gorsuch
Ellevte kredsløb Retfærdighed Thomas
Federal Circuit Chief Justice Roberts

Seks af de nuværende dommere tildeles kredsløb, hvor de tidligere sad som kredsløbsdommere: Chief Justice Roberts (DC Circuit), Justice Breyer (First Circuit), Justice Sotomayor (Second Circuit), Justice Alito (Third Circuit), Justice Barrett ( Seventh Circuit) og Justice Gorsuch (Tiende Circuit).

Behandle

En embedsperiode for højesteret begynder den første mandag i hver oktober og fortsætter indtil juni eller begyndelsen af ​​juli det følgende år. Hver periode består af skiftende perioder på omkring to uger, kendt som "møder" og "fordybninger". Dommere behandler sager og afsiger afgørelser under møder; de diskuterer sager og skriver udtalelser i fordybningerne.

Valg af sag

Næsten alle sager anlægges for retten ved andragender om certiorari , ofte benævnt "cert". Domstolen kan behandle enhver sag ved de føderale domstole for appel "ved en attest, der er meddelt efter andragende fra enhver part i enhver civil eller straffesag". Domstolen kan kun gennemgå "endelige domme afsagt af den højeste domstol i en stat, hvor en afgørelse kunne træffes", hvis disse domme vedrører et spørgsmål om føderal lov eller forfatningsret. Den part, der appellerede til Domstolen, er andrageren, og ikke-mover er respondenten . Alle sagsnavne for Domstolen er andrageren mod respondenten , uanset hvilken part der indledte sagen i retssagen. For eksempel anlægges strafforfølgning i statens navn og mod en person, som i staten Arizona mod Ernesto Miranda . Hvis den tiltalte bliver dømt, og hans overbevisning bekræftes derefter i appel i statens højesteret , når han andrager til certifikat, bliver navnet på sagen Miranda mod Arizona .

Der er situationer, hvor Domstolen har oprindelig jurisdiktion , såsom når to stater har en tvist mod hinanden, eller når der er en tvist mellem USA og en stat. I sådanne tilfælde indgives en sag direkte til højesteret. Eksempler på sådanne tilfælde inkluderer USA mod Texas , en sag for at afgøre, om en jordstykke tilhørte De Forenede Stater eller til Texas, og Virginia mod Tennessee , en sag, der drejer sig om, hvorvidt en forkert trukket grænse mellem to stater kan ændres. af en statsret, og hvorvidt indstillingen af ​​den korrekte grænse kræver kongresgodkendelse. Selvom det ikke er sket siden 1794 i sagen Georgia mod Brailsford , kan parter i en retssag, hvor højesteret har oprindelig kompetence, anmode en jury om at afgøre faktiske forhold. Georgia v. Brailsford er stadig den eneste sag, hvor retten har embaperet en jury, i dette tilfælde en særlig jury . To andre originale jurisdiktionssager involverer grænser fra kolonitiden og rettigheder under sejlbare farvande i New Jersey mod Delaware , og vandrettigheder mellem oeverstater opstrøms for sejlbare farvande i Kansas mod Colorado .

Der afstemmes om et cert-andragende på et møde i retten, der kaldes en konference . En konference er et privat møde med de ni dommere alene; offentligheden og dommernes embedsmænd er udelukket. Den regel af fire tillader fire af de ni dommere til at give en stævning af certiorari. Hvis det er givet, fortsætter sagen til orienteringsfasen; ellers slutter sagen. Bortset fra i sager om dødsstraf og andre sager, hvor Retten beordrer orientering fra respondenten, kan respondenten, men er ikke forpligtet til, at indgive et svar på attestandraget.

Retten yder kun et andragende til certifikat af "tvingende grunde", der er beskrevet i domstolens artikel 10. Sådanne grunde inkluderer:

  • Løsning af en konflikt i fortolkningen af ​​en føderal lov eller en bestemmelse i den føderale forfatning
  • Korrigering af en alvorlig afvigelse fra den accepterede og sædvanlige retssag
  • Løsning af et vigtigt spørgsmål med føderal lov eller udtrykkeligt gennemgå en afgørelse truffet af en lavere ret, der er i direkte modstrid med en tidligere afgørelse truffet af Domstolen.

Når en konflikt mellem fortolkninger opstår fra forskellige fortolkninger af den samme lov eller forfatningsmæssige bestemmelse, der er udstedt af forskellige føderale kredsløbsdomstole, kalder advokater denne situation en "kredsløbssplit". Hvis retten stemmer for at afvise en attest, som det gør i langt størstedelen af ​​sådanne andragender, der kommer for den, gør den det typisk uden kommentarer. Et afslag på en attest andragende er ikke en dom i sagens realitet, og den nedre rets afgørelse er sagens endelige afgørelse.

For at styre den høje mængde attester, som Retten modtager hvert år (af de mere end 7.000 andragender, som Retten modtager hvert år, vil den normalt anmode om orientering og høre mundtlige argumenter i 100 eller færre), anvender Retten et internt sagsstyringsværktøj kendt som " cert pool ". I øjeblikket deltager alle dommere undtagen dommere Alito og Gorsuch i cert-puljen.

Mundtlig argumentation

En mand, der taler ved en talerstol for to højesteretsdommere.
Seth P. Waxman præsenterer sin mundtlige argumentation og besvarer spørgsmål fra dommerne.

Når Domstolen meddeler en attest, er sagen indstillet til mundtlig indlæg. Begge parter vil indgive en briefing om sagens realitet, adskilt fra grundene til, at de måske har argumenteret for at tildele eller afvise certifikatbegæringen. Med parternes samtykke eller Domstolens godkendelse kan amici curiae eller "domstolens venner" også indgive briefer. Retten afholder to ugers mundtlige argumenter hver måned fra oktober til april. Hver side har tredive minutter til at fremføre sit argument (Domstolen kan vælge at give mere tid, skønt dette er sjældent), og i løbet af denne tid kan dommerne afbryde advokaten og stille spørgsmål. Andrageren holder den første præsentation og kan reservere noget tid til at afkræfte respondentens argumenter, efter at respondenten er afsluttet. Amici curiae kan også aflægge mundtlige argumenter på vegne af en part, hvis denne part er enig. Retten tilråder advokat til at antage, at dommerne er fortrolige med og har læst de briefes, der er indgivet i en sag.

Højesterets bar

For at anke for retten skal en advokat først få adgang til domstolens bar. Cirka 4.000 advokater tilslutter sig baren hvert år. Baren indeholder anslået 230.000 medlemmer. I virkeligheden er opfordring begrænset til flere hundrede advokater. Resten deltager for et engangsgebyr på $ 200, hvilket tjener retten omkring $ 750.000 årligt. Advokater kan optages som enten enkeltpersoner eller som grupper. Gruppetilladelsen afholdes for højesterets nuværende dommere, hvor højesteret godkender et forslag om optagelse af de nye advokater. Advokater ansøger ofte om den kosmetiske værdi af et certifikat, der skal vises på deres kontor eller i deres CV. De får også adgang til bedre siddepladser, hvis de ønsker at deltage i en mundtlig argumentation. Medlemmer af højesterets advokat får også adgang til samlingerne i højesteretsbiblioteket.

Afgørelse

Ved afslutningen af ​​mundtlige argumenter forelægges sagen til afgørelse. Sager afgøres ved flertalsafstemning mellem dommerne. Det er Domstolens praksis at træffe afgørelse i alle sager, der argumenteres i et bestemt tidsrum ved udløbet af denne periode. Inden for dette tidsrum er Domstolen imidlertid ikke forpligtet til at meddele en afgørelse inden for et bestemt tidsrum efter mundtlig argumentation.

Efter afslutningen af ​​den mundtlige argumentation, normalt i samme uge, som sagen blev fremsat, trækker dommerne sig tilbage til en anden konference, hvor de foreløbige afstemninger bliver truffet, og Domstolen ser, hvilken side der har sejret. En af dommerne i flertallet får derefter til opgave at skrive Domstolens udtalelse - også kendt som "flertalsudtalelsen". Denne opgave foretages af den højeste retlige retfærdighed i flertallet (hvor øverste dommer altid betragtes som den mest senior). Udkast til Domstolens udtalelse cirkulerer blandt dommerne, indtil Domstolen er rede til at meddele dommen i en bestemt sag. Dommere kan frit ændre deres stemmer i en sag, indtil beslutningen er afsluttet og offentliggjort. Under alle omstændigheder kan en retfærdighed frit vælge, om han vil oprette en mening eller ej, ellers blot slutte sig til flertallet eller en anden retfærdigheds mening. Der er flere primære typer af meninger:

  • Domstolens udtalelse : dette er højesterets bindende afgørelse. En opfattelse om, at mere end halvdelen af ​​dommerne tilslutter sig (normalt mindst fem dommere, da der i alt er ni dommere; men i tilfælde, hvor nogle dommere ikke deltager, kan det være færre) er kendt som "flertalsopfattelse" og skaber bindende præcedens i amerikansk lov. Mens en opfattelse, som færre end halvdelen af ​​dommerne slutter sig til, er kendt som en "flerhedsopfattelse" og kun delvis bindende præcedens.
  • At være enig : Når en retfærdighed "er enig", er han eller hun enig i og tilslutter sig flertalsopfattelsen, men forfattere en separat tilslutning for at give yderligere forklaringer, begrundelser eller kommentarer. Sammenfald skaber ikke bindende præcedens.
  • At være enig i dommen : Når en retfærdighed "er enig i dommen", er han eller hun enig i resultatet, som Domstolen nåede, men er uenig i dens grunde til at gøre det. En retfærdighed i denne situation slutter sig ikke til flertalsopfattelsen. Ligesom regelmæssige sammenfald skaber disse ikke bindende præcedens.
  • Uenig : en uenig retfærdighed er uenig i det resultat, Domstolen nåede frem til, og dens begrundelse. Dommere, der afviger fra en afgørelse, kan oprette deres egne forskellige meninger, eller hvis der er flere forskellige afvigende dommere i en beslutning, kan de slutte sig til en anden retfærdiges uenighed. Afvigelser skaber ikke bindende præcedens.

En dommer kan også kun slutte sig til dele af en bestemt beslutning og kan endda være enig med nogle dele af resultatet og være uenig med andre.

Da optageapparater er forbudt inde i retssalen i Højesteret-bygningen, sker levering af beslutningen til medierne via papirkopier og er kendt som " Running of the Interns ".

Det er muligt, at Domstolen ved en tilbagekaldelse eller ledige stillinger deler sig jævnt i en sag. Hvis dette sker, bekræftes afgørelsen fra retten nedenfor, men skaber ikke bindende præcedens. Faktisk resulterer det i en tilbagevenden til status quo ante . For at en sag kan blive hørt, skal der være beslutningsdygtighed med mindst seks dommere. Hvis der ikke er beslutningsdygtighed til at behandle en sag, og et flertal af kvalificerede dommere mener, at sagen ikke kan behandles og afgøres i det næste valgperiode, bekræftes dom fra nedenstående domstol, som om Domstolen var jævnt fordelt. For sager anlagt til Højesteret ved direkte appel fra en amerikansk distriktsdomstol kan højesteret beordre sagen tilbageholdt til den relevante amerikanske appelret til en endelig afgørelse der. Dette er kun sket en gang i amerikansk historie, i tilfælde af USA mod Alcoa (1945).

Udgivne meninger

Rettens udtalelser offentliggøres i tre faser. For det første gøres en slipudtalelse tilgængelig på Domstolens websted og gennem andre afsætningsmuligheder. Dernæst er flere udtalelser og lister over domstolens kendelser bundet sammen i paperback-form, kaldet et foreløbigt tryk af United States Reports , den officielle række bøger, hvor den endelige version af Domstolens udtalelser vises. Cirka et år efter udgivelsen af ​​de foreløbige tryk udstedes en endelig bundet mængde af amerikanske rapporter . De enkelte mængder af amerikanske rapporter er nummereret, så brugerne kan citere dette sæt rapporter (eller en konkurrerende version offentliggjort af en anden kommerciel juridisk udgiver, men som indeholder parallelle citater) for at give dem, der læser deres indlæg og andre briefes, mulighed for at finde sagerne hurtigt og nemt .

Fra januar 2019 er der:

  • Endelige bundne mængder af amerikanske rapporter : 569 bind, der dækker sager frem til 13. juni 2013 (del af oktober 2012).
  • Slip opinions : 21 bind (565–585 for 2011–2017 termer, tre todelt bind hver) plus del 1 af bind 586 (periode 2018).

Fra marts 2012 har de amerikanske rapporter offentliggjort i alt 30.161 højesterets udtalelser, der dækker afgørelser truffet fra februar 1790 til marts 2012. Dette tal afspejler ikke antallet af sager, som Domstolen har taget op, da flere sager kan være behandlet af en enkelt udtalelse (se for eksempel Forældre mod Seattle , hvor Meredith mod Jefferson County Board of Education også blev besluttet i samme udtalelse; ved en lignende logik besluttede Miranda mod Arizona faktisk ikke kun Miranda, men også tre andre sager: Vignera mod New York , Westover mod USA og Californien mod Stewart ). Et mere usædvanligt eksempel er telefonsagerne , som er et enkelt sæt sammenkoblede meninger, der optager hele 126. bind af de amerikanske rapporter .

Udtalelser indsamles og offentliggøres også i to uofficielle, parallelle journalister: Supreme Court Reporter , udgivet af West (nu en del af Thomson Reuters ) og United States Supreme Court Reports, Lawyers 'Edition (simpelthen kendt som Lawyers' Edition ), udgivet af LexisNexis . I retsdokumenter, juridiske tidsskrifter og andre juridiske medier indeholder sagshenvisninger generelt citater fra hver af de tre journalister; for eksempel præsenteres henvisning til Citizens United mod Federal Election Commission som Citizens United mod Federal Election Com'n , 585 US 50, 130 S. Ct. 876, 175 L. Ed. 2d 753 (2010) med "S. Ct." repræsenterer højesteretsreporter og "L. Ed." repræsenterer advokatudgaven .

Citater til offentliggjorte udtalelser

Advokater bruger et forkortet format til at citere sager i form " vol US side , pin ( år )", hvor vol er volumen nummer, side er det sidetal, som udtalelsen begynder på, og år er det år, hvor sagen blev besluttet. Valgfrit bruges pin til at "lokalisere" til et specifikt sidetal inden for udtalelsen. For eksempel er henvisningen til Roe v. Wade 410 US 113 (1973), hvilket betyder, at sagen blev afgjort i 1973 og vises på side 113 i bind 410 i US Reports . For meninger eller ordrer, der endnu ikke er offentliggjort i den foreløbige udskrift, kan volumen og sidetal erstattes med "___".

Institutionelle beføjelser og begrænsninger

Det føderale retssystem og den retlige myndighed til at fortolke forfatningen fik lidt opmærksomhed i debatterne om udarbejdelsen og ratificeringen af ​​forfatningen. Kraften ved domstolsprøvelse er faktisk intetsteds nævnt i den. I løbet af de efterfølgende år blev spørgsmålet om, hvorvidt magten til domstolsprøvelse overhovedet var tiltænkt af forfatningsudkastere, hurtigt frustreret af den manglende dokumentation, der kunne have nogen betydning for spørgsmålet. Ikke desto mindre er retsvæsenets magt til at omstøde love og udøvende handlinger, som det fastlægger, ulovlige eller forfatningsmæssige, et veletableret præcedens. Mange af de stiftende fædre accepterede forestillingen om domstolskontrol; i Federalist No. 78 , Alexander Hamilton skrev: "En forfatning er i virkeligheden, og må betragtes af dommerne, som en grundlæggende lov Det hører derfor til dem at fastslå dets betydning, samt betydningen af en bestemt handling. Hvis der skulle forekomme en uforenelig afvigelse mellem de to, skulle det, der har den overordnede forpligtelse og gyldighed, naturligvis være at foretrække; eller med andre ord, forfatningen burde foretrækkes frem for vedtægter. "

Højesteret etablerede sin magt til at erklære love forfatningsstridig i Marbury mod Madison (1803) og fuldbyrdede det amerikanske kontrol- og balancesystem . I forklaringen af ​​magten ved domstolsprøvelse erklærede øverste dommer John Marshall , at autoriteten til at fortolke loven var domstolens særlige provins, en del af den retlige afdelings pligt til at sige, hvad loven er. Hans påstand var ikke, at Domstolen havde privilegeret indsigt i forfatningsmæssige krav, men at det var den forfatningsmæssige pligt for retsvæsenet såvel som de andre grene af regeringen at læse og adlyde forfatningens diktater.

Siden republikkens grundlæggelse har der været en spænding mellem praksis med domstolskontrol og de demokratiske idealer om egalitarisme , selvstyre, selvbestemmelse og samvittighedsfrihed. På den ene pol er dem, der ser det føderale retsvæsen og især højesteret som "den mest adskilte og mindst kontrollerede af alle regeringsgrene". Faktisk er føderale dommere og dommere ved højesteret ikke forpligtet til at stille til valg i kraft af deres embedsperiode "under god opførsel", og deres lønninger kan "ikke nedsættes", mens de besidder deres stilling ( afsnit 1 i artikel tre ). Skønt den er underlagt processen for anklagelse, er kun én retfærdighed nogensinde blevet anklaget, og ingen højesteretsdommer er fjernet fra embetet. På den anden pol er dem, der ser retsvæsenet som den mindst farlige gren med ringe evne til at modstå formaningerne fra de andre regeringsgrene.

Det bemærkes, at højesteret ikke direkte kan håndhæve sine kendelser; i stedet er det afhængig af respekt for forfatningen og for loven for overholdelse af dens domme. En bemærkelsesværdig forekomst af nonacquiescence kom i 1832, da staten Georgia ignorerede højesterets afgørelse i Worcester v. Georgia . Præsident Andrew Jackson , der stod ved Georgiens domstole, skulle have bemærket: " John Marshall har truffet sin beslutning; lad ham nu håndhæve den!"; dette påståede tilbud er imidlertid blevet bestridt. Nogle statsregeringer i syd modsatte sig også desegregering af offentlige skoler efter dommen i 1954 Brown v. Board of Education . For nylig frygtede mange, at præsident Nixon ville nægte at overholde Domstolens kendelse i USA mod Nixon (1974) om at overgive Watergate-båndene . Nixon overholdt dog i sidste ende Højesterets afgørelse.

Højesterets afgørelser kan (og er blevet) målrettet omstødt ved forfatningsændring, hvilket er sket ved fem lejligheder:

Når Domstolen træffer afgørelse i sager, der vedrører fortolkning af love snarere end forfatning, kan simpel lovgivningsmæssig handling vende beslutningerne om (for eksempel vedtog Kongressen i 2009 Lilly Ledbetter-loven og overgår begrænsningerne i Ledbetter mod Goodyear Tire & Rubber Co . i 2007). Højesteret er heller ikke immun over for politisk og institutionel overvejelse: lavere føderale domstole og statslige domstole modsætter sig undertiden doktrinære nyskabelser, ligesom retshåndhævende embedsmænd gør det.

Derudover kan de to andre grene begrænse domstolen gennem andre mekanismer. Kongressen kan øge antallet af dommere og give præsidenten beføjelse til at påvirke fremtidige beslutninger ved udnævnelser (som i Roosevelts Court Packing Plan diskuteret ovenfor). Kongressen kan vedtage lovgivning, der begrænser jurisdiktionen for højesteret og andre føderale domstole med hensyn til visse emner og sager: dette foreslås af sprog i artikel 3, afsnit 3, hvor appelretten er meddelt "med sådanne undtagelser og i henhold til sådanne regler som Kongressen skal lave. " Retten sanktionerede sådan kongressens handling i Genopbygning sagen ex parte McCardle (1869), selv om det afviste Kongressen magt til at diktere hvordan bestemte sager skal afgøres i USA v. Klein (1871).

På den anden side har Højesteret gennem sin domstolskontrol defineret omfanget og arten af ​​beføjelserne og adskillelsen mellem den føderale regerings lovgivende og udøvende grene; for eksempel i United States v. Curtiss-Wright Export Corp. (1936), Dames & Moore v. Regan (1981), og især i Goldwater v. Carter (1979), (hvor det effektivt gav præsidentskabet magten til at opsige ratificerede traktater uden samtykke fra Kongressen). Domstolens afgørelser kan også pålægge begrænsninger i rækkevidden af ​​den udøvende myndighed, som i Humphreys Executor mod USA (1935), Steel Seizure-sagen (1952) og USA mod Nixon (1974).

Advokatfuldmægtige

Hver højesteretsdommer ansætter adskillige advokatsekretærer til at gennemgå andragender til certiorari , undersøge dem, udarbejde notater om bænk og udarbejde udtalelser . Associerede dommere har tilladelse til fire kontorister. Højesteret har tilladelse til fem funktionærer, men øverste dommer Rehnquist hyrede kun tre om året, og øverste dommer Roberts ansætter normalt kun fire. Generelt tjener advokatembedsmænd en periode på et til to år.

Den første lov degnen blev hyret af Associate Justice Horace Gray i 1882. Oliver Wendell Holmes, Jr. og Louis Brandeis var de første højesteretsdommere for at bruge seneste jura kandidater som kontorelever, snarere end at ansætte en " stenograf -secretary". De fleste advokatsekretærer er for nylig kandidater fra jurastudiet.

Den første kvindelige kontorist var Lucile Lomen , der blev ansat i 1944 af Justice William O. Douglas . Den første afroamerikanske, William T. Coleman, Jr. , blev ansat i 1948 af Justice Felix Frankfurter . Et uforholdsmæssigt stort antal advokatsekretærer har opnået juridiske grader fra elitejuridiske skoler, især Harvard, Yale, University of Chicago, Columbia og Stanford. Fra 1882 til 1940 var 62% af advokateksamen kandidater fra Harvard Law School. De, valgt til at være højesteret lov kontorelever normalt har eksamen i toppen af deres lovgivning skoleklasse og var ofte en redaktør af Law Review eller et medlem af processpil bord. I midten af ​​1970'erne var kontorarbejde tidligere for en dommer ved en føderal appelret også blevet en forudsætning for kontorarbejde for en højesteretsdommer.

Ni højesterets dommere tidligere ansat for andre dommere: Byron White for Frederick M. Vinson , John Paul Stevens for Wiley Rutledge , William Rehnquist for Robert H. Jackson , Stephen Breyer for Arthur Goldberg , John Roberts for William Rehnquist, Elena Kagan for Thurgood Marshall Neil Gorsuch for både Byron White og Anthony Kennedy , Brett Kavanaugh også for Kennedy og Amy Coney Barrett for Antonin Scalia . Dommerne Gorsuch og Kavanaugh tjente under Kennedy i samme periode. Gorsuch er den første retfærdighed, der tjener sammen med en retfærdighed, som han eller hun har betjent for, og tjener sammen med Kennedy fra april 2017 gennem Kennedys pensionering i 2018. Med bekræftelse af justits Kavanaugh bestod et flertal af højesteret for første gang af tidligere Højesterets lovfunktionærer (Roberts, Breyer, Kagan, Gorsuch og Kavanaugh, nu sammen med Barrett).

Adskillige nuværende højesteretsdommere har også arbejdet ved de føderale appelretter: John Roberts for dommer Henry Friendly fra De Forenede Staters appelret for det andet kredsløb , dommer Samuel Alito for dommer Leonard I. Garth fra USA's appelret for det tredje kredsløb , Elena Kagan for dommer Abner J. Mikva fra De Forenede Staters appelret for District of Columbia Circuit , Neil Gorsuch for dommer David B. Sentelle fra De Forenede Staters appelret for District of Columbia , Brett Kavanaugh for Dommer Walter Stapleton fra den amerikanske appelret for den tredje kreds og dommer Alex Kozinski fra den amerikanske appelret for det niende kredsløb og Amy Coney Barrett for dommer Laurence Silberman fra den amerikanske appelret for DC-kredsløbet .

Politisering af Domstolen

Tjenestemænd, der er ansat af hver af højesterets dommere, får ofte stort spillerum i de udtalelser, de udarbejder. "Højesterets embedsmand syntes at være en ikke-partisisk institution fra 1940'erne til 1980'erne," ifølge en undersøgelse offentliggjort i 2009 af lovanmeldelsen af ​​Vanderbilt University Law School. ”Da loven er kommet tættere på ren politik, er politiske tilknytninger naturligt og forudsigeligt blevet fuldmagter for de forskellige politiske dagsordener, der er blevet presset i og gennem domstolene,” sagde den tidligere føderale appeldomstol J. Michael Luttig . David J. Garrow , professor i historie ved University of Cambridge , erklærede, at Domstolen således var begyndt at spejle de politiske grene af regeringen. ”Vi får en sammensætning af kontorarbejderne, der bliver som Repræsentanternes Hus,” sagde professor Garrow. "Hver side fremsætter kun ideologiske purister."

I henhold til Vanderbilt Law Review- undersøgelsen styrker denne politiserede ansættelsestendens indtrykket af, at Højesteret er "en superlovgiver, der reagerer på ideologiske argumenter snarere end en juridisk institution, der reagerer på bekymringer, der er baseret på retsstatsprincippet". En meningsmåling foretaget i juni 2012 af The New York Times og CBS News viste, at kun 44% af amerikanerne godkendte det job, som højesteret udfører. Tre fjerdedele sagde, at dommernes afgørelser undertiden er påvirket af deres politiske eller personlige synspunkter.

Kritik

Højesteret har været genstand for kritik af en række spørgsmål. Blandt dem:

Retslig aktivisme

Højesteret er blevet kritiseret for ikke at holde sig inden for forfatningsmæssige rammer ved at engagere sig i retlig aktivisme snarere end blot at fortolke lov og udøve retlig tilbageholdenhed . Påstande om retlig aktivisme er ikke begrænset til nogen særlig ideologi. Et ofte citeret eksempel på konservativ retlig aktivisme er beslutningen fra 1905 i Lochner v. New York , som er blevet kritiseret af mange fremtrædende tænkere, herunder Robert Bork , Justice Antonin Scalia og Chief Justice John Roberts, og som blev vendt i 1930'erne.

Et ofte citeret eksempel på liberal retlig aktivisme er Roe v. Wade (1973), som legaliserede abort på baggrund af den "ret til privatlivets fred", der blev udledt fra det fjortende ændringsforslag, en begrundelse, som nogle kritikere hævdede, var kredsende. Juridiske lærde, dommere og præsidentkandidater har kritiseret Roe-beslutningen. Den progressive Brown v. Board of Education- beslutning, der forbyder racetilskillelse i offentlige skoler, er blevet kritiseret af konservative som Patrick Buchanan , tidligere kandidat til kandidatret og advokat general Robert Bork og tidligere præsidentkandidat Barry Goldwater .

For nylig blev Citizens United mod Federal Election Commission kritiseret for at udvide præcedensen i First National Bank of Boston v. Bellotti (1978) om, at den første ændring gælder for virksomheder, herunder kampagneudgifter. Præsident Abraham Lincoln advarede under henvisning til Dred Scott- beslutningen, at hvis regeringens politik blev " uigenkaldeligt fastlagt ved højesterets afgørelser ... vil folket ophøre med at være deres egne herskere." Tidligere retfærdighed Thurgood Marshall retfærdiggjorde retslig aktivisme med disse ord: "Du gør, hvad du synes er rigtigt, og lad loven indhente."

I forskellige historiske perioder har Domstolen lænet sig i forskellige retninger. Kritikere fra begge sider klager over, at aktivistdommere opgiver forfatningen og i stedet for deres egne synspunkter. Kritikere inkluderer forfattere som Andrew Napolitano , Phyllis Schlafly , Mark R. Levin , Mark I. Sutherland og James MacGregor Burns . Tidligere præsidenter fra begge parter har angrebet retlig aktivisme, herunder Franklin D. Roosevelt , Richard Nixon og Ronald Reagan. Den mislykkede kandidat til højesteret Robert Bork skrev: "Hvad dommere har udført er et statskup   - langsomt og blid, men alligevel et statskup." Brian Leiter skrev, at "I betragtning af lovens kompleksitet og den kompleksitet, der er involveret i at sige, hvad der virkelig skete i en given tvist, er alle dommere og især dem, der er i højesteret, ofte nødt til at udøve en næsten lovgivende magt" og "Supreme Domstolskandidater er kontroversielle, fordi retten er en superlovgiver, og fordi dens moralske og politiske domme er kontroversielle. "

Individuelle rettigheder

Retsafgørelser er blevet kritiseret for ikke at beskytte individuelle rettigheder: Dred Scott (1857) afgørelse stadfæstede slaveri; Plessy mod Ferguson (1896) opretholdt adskillelse under læren om separat, men lige ; Kelo mod City of New London (2005) blev kritiseret af fremtrædende politikere, herunder guvernør i New Jersey, Jon Corzine , for at underminere ejendomsrettigheder. Nogle kritikere antyder, at 2009-bænken med et konservativt flertal er "blevet mere og mere fjendtlig over for vælgerne" ved at sidde med Indianas lov om identifikation af vælgere, der har tendens til at " fratrække et stort antal mennesker uden kørekort, især fattige og mindretals vælgere", ifølge en rapport. Senator Al Franken kritiserede Domstolen for at "nedbryde individuelle rettigheder". Andre hævder imidlertid, at Domstolen er for beskyttende over for nogle individuelle rettigheder, især de personer, der er anklaget for forbrydelser eller tilbageholdt. Højesteret Warren Burger var for eksempel en åbenlyst kritiker af eksklusionsreglen, og retfærdighed Scalia kritiserede Domstolens afgørelse i Boumediene mod Bush for at være for beskyttende over for Guantanamo- tilbageholdte med den begrundelse, at habeas corpus var "begrænset" til suverænt territorium.

Effektoverskud

Denne kritik er relateret til klager over retlig aktivisme. George Will skrev, at Domstolen har en "stadig mere central rolle i amerikansk regeringsførelse". Det blev kritiseret for at have interveneret i konkursbehandling vedrørende den skrantende bilproducent Chrysler Corporation i 2009. En reporter skrev, at "Justice Ruth Bader Ginsburgs intervention i Chrysler-konkursen" lod åbne "muligheden for yderligere domstolsprøvelse", men argumenterede generelt, at interventionen var brug af højesterets magt til at kontrollere den udøvende magt Warren E. Burger argumenterede, før han blev Chief Justice, at da Højesteret har en sådan "uigenkendelig magt", er det sandsynligt, at "selv hengive sig selv" og usandsynligt, at "engagere sig i utilfredshedsanalyse". Larry Sabato skrev "overdreven autoritet er tilføjet de føderale domstole, især højesteret."

Domstole er en dårlig kontrol af den udøvende magt

Den britiske forfatningsforsker Adam Tomkins ser mangler i det amerikanske system med at få domstole (og specifikt Højesteret) til at fungere som kontrol på den udøvende og lovgivende gren; han hævder, at fordi domstolene må vente, nogle gange i årevis, på at sager skal navigere sig gennem systemet, er deres evne til at begrænse andre grene svækket kraftigt. I modsætning hertil har forskellige andre lande en dedikeret forfatningsdomstol, der har oprindelig kompetence på forfatningsmæssige krav anlagt af personer eller politiske institutioner; for eksempel Forbundsforfatningsdomstolen i Tyskland , som kan erklære en lov forfatningsstridig, når den anfægtes.

Federal versus statsmagt

Der har været debat gennem amerikansk historie om grænsen mellem føderal og statsmagt. Mens Framers som James Madison og Alexander Hamilton argumenterede i The Federalist Papers, at deres daværende foreslåede forfatning ikke ville krænke magten fra statslige regeringer, hævder andre, at ekspansiv føderal magt er god og i overensstemmelse med Framers 'ønsker. Den tiende ændring af De Forenede Staters forfatning giver udtrykkeligt "beføjelser, der ikke er delegeret til USA ved forfatningen eller er forbudt af den til staterne, er forbeholdt henholdsvis staterne eller folket."

Domstolen er blevet kritiseret for at give den føderale regering for meget magt til at blande sig med statens myndighed. En kritik er, at den har tilladt den føderale regering at misbruge handelsklausulen ved at opretholde regler og lovgivning, der ikke har meget at gøre med interstate handel, men som blev vedtaget under dække af regulering af interstate handel; og ved at annullere statslovgivningen for påstået at have forstyrret interstate-handel. For eksempel blev handelsklausulen brugt af Fifth Circuit Court of Appeals til at opretholde loven om truede arter og beskyttede således seks endemiske insektarter nær Austin, Texas, på trods af at insekterne ikke havde nogen kommerciel værdi og ikke rejste på tværs af staten linjer; Højesteret lod denne afgørelse stå uden kommentarer i 2005. Chief Justice John Marshall hævdede Kongres magt over handel mellem lande var "fuldstændig i sig selv, kan udøves i videst muligt omfang og anerkender ingen begrænsninger, bortset fra foreskrevet i forfatningen". Retfærdighed Alito sagde, at kongresmyndigheden i henhold til handelsklausulen er "ganske bred". Den moderne teoretiker Robert B. Reich foreslår, at debatten om handelsklausulen fortsætter i dag.

Talsmænd for staters rettigheder som forfatningsforskeren Kevin Gutzman har også kritiseret Domstolen og sagt, at den har misbrugt det fjortende ændringsforslag til at underminere statens autoritet. Justice Brandeis argumenterede for at lade staterne operere uden føderal indblanding, at stater skulle være demokratilaboratorier . En kritiker skrev "det store flertal af højesterets afgørelser om forfatningsstridighed involverer statslige, ikke føderale love." Andre ser dog det fjortende ændringsforslag som en positiv kraft, der udvider "beskyttelse af disse rettigheder og garantier til statsniveauet". For nylig er spørgsmålet om føderal magt centralt i retsforfølgelsen af Gamble mod USA , som undersøger doktrinen om "separate suveræner", hvorved en kriminel tiltalt kan retsforfølges af en statsret og derefter af en føderal domstol.

Hemmelig procedure

Domstolen er blevet kritiseret for at holde sine overvejelser skjult for offentligheden. Ifølge en gennemgang af Jeffrey Toobins 2007 udsætter The Nine: Inside the Secret World of Supreme Court ; ”Dets indre arbejde er svært for journalister at dække, som et lukket” kartel ”, og afslører kun sig gennem“ offentlige begivenheder og trykte udgivelser uden noget om dets indre funktion. ”” Anmelderen skriver: ”få (journalister) graver dybt ned i domstolsanliggender. Det hele fungerer meget pænt; de eneste, der er såret, er det amerikanske folk, der kun kender lidt til ni personer med enorm magt over deres liv. " Larry Sabato klager over Domstolens "insularitet". En afstemning fra Fairleigh Dickinson University, der blev gennemført i 2010, viste, at 61% af de amerikanske vælgere var enige om, at tv-udsendelser fra domstolene ville være "gode for demokratiet", og 50% af vælgerne sagde, at de ville se domstolsprocedurer, hvis de blev tv-udsendt. For nylig har flere dommere optrådt på tv, skrevet bøger og offentliggjort udsagn til journalister. I et 2009-interview om C-SPAN hævdede journalisterne Joan Biskupic (fra USA Today ) og Lyle Denniston (fra SCOTUSblog ), at Domstolen er en "meget åben" institution med kun dommernes private konferencer utilgængelige for andre. I oktober 2010 begyndte Domstolen med at offentliggøre optagelser og udskrifter af mundtlige argumenter på sit websted fredagen efter, at de forekommer.

Retslig indblanding i politiske tvister

Nogle domstolsafgørelser er blevet kritiseret for at indsprede Domstolen i den politiske arena og træffe afgørelse om spørgsmål, der hører under de to andre regeringsgrene. Den Bush v. Gore beslutning, hvor Højesteret greb ind i 2000 præsidentvalget og effektivt valgte George W. Bush i Al Gore , er blevet kritiseret i udstrakt grad, især ved liberale. Et andet eksempel er domstolsafgørelser om fordeling og omfordeling : i Baker mod Carr besluttede retten, at den kunne træffe afgørelse om fordelingsspørgsmål; Retfærdighed Frankfurter argumenterede i en "voldsom uenighed" imod, at retten vade ind i såkaldte politiske spørgsmål .

Ikke at vælge nok sager til at gennemgå

Senator Arlen Specter sagde, at Domstolen skulle "afgøre flere sager". På den anden side, selvom Justice Scalia i et interview i 2009 erkendte, at antallet af sager, som Domstolen havde behandlet dengang, var mindre end da han først kom til Højesteret, erklærede han også, at han ikke havde ændret sine standarder for at afgøre, om han skulle gennemgå en sag, og han troede heller ikke, at hans kolleger havde ændret deres standarder. Han tilskrev den store mængde sager i slutningen af ​​1980'erne, i det mindste delvist, til en tidligere strøm af ny føderal lovgivning, der var ved at komme gennem domstolene.

Livstidsperiode

Kritikeren Larry Sabato skrev: "Ensartetheden af ​​levetid, kombineret med udnævnelser af relativt unge advokater, der yder lang tjeneste på bænken, frembringer seniordommere, der repræsenterer synspunkter fra tidligere generationer bedre end synspunkter fra den aktuelle dag." Sanford Levinson har været kritisk over for dommere, der opholdt sig i embedet trods medicinsk forværring baseret på lang levetid . James MacGregor Burns erklærede, at livslang ansættelse har ”skabt en kritisk tidsforsinkelse, hvor højesteret næsten altid er institutionelt bag tiden”. Forslag til løsning af disse problemer inkluderer tidsbegrænsninger for dommere, som foreslået af Levinson og Sabato samt en obligatorisk pensionsalder , der blandt andet er foreslået af Richard Epstein . Andre antyder imidlertid, at levetid medfører betydelige fordele, såsom upartiskhed og frihed fra politisk pres. Alexander Hamilton i Federalist 78 skrev "intet kan bidrage så meget til dets fasthed og uafhængighed som varighed i embedet."

Modtagelse af gaver og ekstern indkomst

I det 21. århundrede har der været øget kontrol af dommere, der accepterer dyre gaver og rejser. Alle medlemmer af Roberts Court har accepteret rejser eller gaver. I 2012 modtog Justice Sonia Sotomayor 1,9   millioner dollars i forskud fra sin udgiver Knopf Doubleday. Justice Scalia og andre tog snesevis af dyre ture til eksotiske steder betalt af private donorer. Private begivenheder sponsoreret af partisangrupper, der deltager af både dommerne og dem, der har interesse i deres beslutninger, har rejst bekymring over adgang og upassende kommunikation. Stephen Spaulding, den juridiske direktør hos Common Cause , sagde: "Der er retfærdige spørgsmål, som nogle af disse ture rejser om deres forpligtelse til at være upartisk."

Se også

Landemærket højesterets afgørelser (udvælgelse)

Referencer

Bibliografi

Yderligere læsning

eksterne links